UE679 - Anthropologie et histoire des royautés sacrées et divines : regard comparatif depuis l’Empire inca

• Campus Condorcet-Centre de colloques
  Centre de colloques, Cours des humanités 93300 Aubervilliers
  Salle 3.08
  2nd semestre / hebdomadaire, vendredi 10:30-12:30
  du 25 février 2022 au 3 juin 2022
  Nombre de séances : 12

Dernière modification : 7 avril 2022 06:34

Type d'UE

Séminaires DE/MC

Disciplines

Anthropologie sociale, ethnographie et ethnologie

Page web

-

Langues

français

Mots-clés

Anthropologie Anthropologie historique Comparatisme Corps Domination Empire Ethnologie Gouvernance Histoire culturelle Imaginaire Politique Rituel

Aires culturelles

Afrique Amérique préhispanique Amériques Asie Insulindien (monde) Océanie

• Séminaires de recherche – Anthropologie-Ethnologie et anthropologie sociale – M1/S2-M2/S4
  Suivi et validation – semestriel hebdomadaire = 6 ECTS
  MCC – fiche de lecture

Contacts additionnels

-

Informations pratiques

-

Direction de travaux des étudiants

Sur RDV uniquement

Réception des candidats

-

Pré-requis

-

Ce séminaire proposait d’examiner les pratiques gouvernementales singulières des royautés sacrées et divines telles que les anthropologues les ont documentées depuis la fin du XIX^e siècle. Il visait à interroger les conditions de production de ces travaux aux époques coloniale et postcoloniale, ainsi que les théories que cette littérature a contribué à alimenter sur les origines de l’État et sa relation au domaine religieux. Il a débuté par une petite histoire des grands classiques de la littérature anthropologique et historiques – James Frazer, Arthur Hocart, Edward Evans-Pritchard et les premières études sur les Shilluk – qui ont défini la royauté sacrée comme une forme d’autorité politico-rituelle dont la légitimité à régner ne repose sur aucun intermédiaire religieux : le roi ou le chef sacré est le garant de la prospérité et de la fertilité de ses sujets par l’accomplissement d’actes propitiatoires. Il est le principal responsable rituel agissant pour le bénéfice de la population, en même temps qu’il est un personnage qui se situe en dehors de la société car il transgresse toutes les règles de la socialité ordinaire, sans être soumis à la justice des gens du commun. Il est aussi un être affranchi des lois qui régissent l’ordre social des humains ordinaires. Il peut donc effectuer, selon les lieux et les époques, des actes de sorcellerie maléfique ou de cannibalisme rituel, le meurtre symbolique d’un parent ou un mariage incestueux.

Les séances ont alterné entre la présentation de ces études classiques qui ont théorisé la spécificité de cette institution au regard d’autres régimes politiques, et l’analyse des sources historiques de l’Empire inca. Ce format a permis d’articuler la discussion critique autour d’études de cas, tout en offrant des clés méthodologiques pour l’étude comparative en sciences sociales et humaines. La séance finale a été consacrée à un débat collectif sur le thème du séminaire : qu’est-ce que comparer en sciences sociales ? Au fil des séances, quelques questionnements ont été formulés à l’égard de la définition partagée de « royauté sacrée », en cherchant à contextualiser les sources ethnographiques et historiques sur lesquelles s’appuient ces théories : à travers quels dialogues intellectuels et dans quels contextes géopolitiques cette définition s’est stabilisée ? Et comment cette notion a participé à alimenter de vastes projets intellectuels, comme celui de la genèse de l’État.

Nous avons observé la persistance de l’héritage intellectuel de James Frazer alors que sa démarche analytique et le cadre évolutionniste de sa pensée ont été largement critiqués. Cet héritage paradoxal a alimenté certaines théories sur l’émergence de l’État dans les sociétés humaines qui serait tour à tour « la forme prédominante de l’État prémoderne » pour Marshall Sahlins ;  « une institution typique des sociétés à système lignager prononcé » pour Evans-Pritchard, où l’organisation politique prendrait une forme rituelle qui préfigure l’administration centralisée de l’État moderne ; ou encore une forme transitoire de système politique où la royauté sacrée est un organe différencié de la société, mais n’opère pas encore comme instrument d’une classe dominante minoritaire, comme c’est le cas dans l’État moderne dans sa définition classique. Or, ces théories s’appuient sur des ethnographies qui font peu de cas de la dimension coercitive du pouvoir royal. C’est pourquoi les dernières séances ont porté un regard critique sur cette absence, en tentant de redonner une chair historique à ces études de cas.

• Séminaires de recherche – Anthropologie-Ethnologie et anthropologie sociale – M1/S2-M2/S4
  Suivi et validation – semestriel hebdomadaire = 6 ECTS
  MCC – fiche de lecture

Contacts additionnels

-

Informations pratiques

-

Direction de travaux des étudiants

Sur RDV uniquement

Réception des candidats

-

Pré-requis

-

• Campus Condorcet-Centre de colloques
  Centre de colloques, Cours des humanités 93300 Aubervilliers
  Salle 3.08
  2nd semestre / hebdomadaire, vendredi 10:30-12:30
  du 25 février 2022 au 3 juin 2022
  Nombre de séances : 12

Ce séminaire proposait d’examiner les pratiques gouvernementales singulières des royautés sacrées et divines telles que les anthropologues les ont documentées depuis la fin du XIX^e siècle. Il visait à interroger les conditions de production de ces travaux aux époques coloniale et postcoloniale, ainsi que les théories que cette littérature a contribué à alimenter sur les origines de l’État et sa relation au domaine religieux. Il a débuté par une petite histoire des grands classiques de la littérature anthropologique et historiques – James Frazer, Arthur Hocart, Edward Evans-Pritchard et les premières études sur les Shilluk – qui ont défini la royauté sacrée comme une forme d’autorité politico-rituelle dont la légitimité à régner ne repose sur aucun intermédiaire religieux : le roi ou le chef sacré est le garant de la prospérité et de la fertilité de ses sujets par l’accomplissement d’actes propitiatoires. Il est le principal responsable rituel agissant pour le bénéfice de la population, en même temps qu’il est un personnage qui se situe en dehors de la société car il transgresse toutes les règles de la socialité ordinaire, sans être soumis à la justice des gens du commun. Il est aussi un être affranchi des lois qui régissent l’ordre social des humains ordinaires. Il peut donc effectuer, selon les lieux et les époques, des actes de sorcellerie maléfique ou de cannibalisme rituel, le meurtre symbolique d’un parent ou un mariage incestueux.

Les séances ont alterné entre la présentation de ces études classiques qui ont théorisé la spécificité de cette institution au regard d’autres régimes politiques, et l’analyse des sources historiques de l’Empire inca. Ce format a permis d’articuler la discussion critique autour d’études de cas, tout en offrant des clés méthodologiques pour l’étude comparative en sciences sociales et humaines. La séance finale a été consacrée à un débat collectif sur le thème du séminaire : qu’est-ce que comparer en sciences sociales ? Au fil des séances, quelques questionnements ont été formulés à l’égard de la définition partagée de « royauté sacrée », en cherchant à contextualiser les sources ethnographiques et historiques sur lesquelles s’appuient ces théories : à travers quels dialogues intellectuels et dans quels contextes géopolitiques cette définition s’est stabilisée ? Et comment cette notion a participé à alimenter de vastes projets intellectuels, comme celui de la genèse de l’État.

Nous avons observé la persistance de l’héritage intellectuel de James Frazer alors que sa démarche analytique et le cadre évolutionniste de sa pensée ont été largement critiqués. Cet héritage paradoxal a alimenté certaines théories sur l’émergence de l’État dans les sociétés humaines qui serait tour à tour « la forme prédominante de l’État prémoderne » pour Marshall Sahlins ;  « une institution typique des sociétés à système lignager prononcé » pour Evans-Pritchard, où l’organisation politique prendrait une forme rituelle qui préfigure l’administration centralisée de l’État moderne ; ou encore une forme transitoire de système politique où la royauté sacrée est un organe différencié de la société, mais n’opère pas encore comme instrument d’une classe dominante minoritaire, comme c’est le cas dans l’État moderne dans sa définition classique. Or, ces théories s’appuient sur des ethnographies qui font peu de cas de la dimension coercitive du pouvoir royal. C’est pourquoi les dernières séances ont porté un regard critique sur cette absence, en tentant de redonner une chair historique à ces études de cas.