UE584 - Social Metaphysics

• ENS-Ulm
  75005 Paris
  2nd semestre / hebdomadaire, jeudi 10:30-12:00
  du 24 février 2022 au 2 juin 2022
  Nombre de séances : 10

Dernière modification : 9 juin 2022 11:13

Type d'UE

Enseignements fondamentaux de master

Disciplines

Philosophie et épistémologie

Page web

-

Langues

anglais

Mots-clés

Épistémologie Philosophie Philosophie analytique Psychologie Méthodes et techniques des sciences sociales

Aires culturelles

-

• Ateliers de lecture – Philosophie-Philosophie du langage et de l'esprit – M1/S1-M2/S3
  Suivi et validation – semestriel hebdomadaire = 0 ECTS
  MCC – autre
• Ateliers de lecture – Philosophie-Philosophie sociale et politique – M1/S1-M2/S3
  Suivi et validation – semestriel hebdomadaire = 0 ECTS
  MCC – autre

Contacts additionnels

-

Informations pratiques

S2
Starts on February 24 2021, 10.30am - 12pm
ENS, 45 rue d'Ulm, 75005 Paris, Pavillon Pasteur (1st floor)

Direction de travaux des étudiants

-

Réception des candidats

-

Pré-requis

None

Ce séminaire avait pour objectif de présenter les princpaux problèmes en ontologie sociale. Nous avons commencé par discuter un texte important de Hawley sur la relation entre l'ontologie sociale et les sciences sociales. Ce premier séminaire a orienté le sujet des prochaines séances autour de trois questions importantes : comment pouvons-nous différencier les objets sociaux (ex. l'argent), les faits sociaux (ex. une révolution) et les groupes sociaux (ex. les scientifiques) ? Si les fait sociaux sont construits, peut-on défendre une ontologie social réaliste ? Quelles relations entretiennent les objets sociaux avec les entités physiques, biologiques et psychologiques ? Cette discussion nous a ensuite permis de faire une distinction entre la métaphysique quinienne qui se demande ce qui est existe et la métaphysique néo-aristotélicienne qui questionne le niveau de fondamentalité de ce qui existe. La première prétend avoir une autorité sur ce qui existe, alors que la seconde prétend éclairer la place qu'occupent les choses dans le monde. Schaffer défend que même si la métaphysique quienienne défendait l'inexistence des nombres, cela ne changerait pas le travail des mathématiciens. De la même manière, on peut penser que l'objet d'étude des sciences sociale continuerait d'exister même si l'ontologie sociale pétendait le contraire. Nous sommes partis de cette idée pour envisager une relation possible entre ontologie sociale et sciences sociales. D'un côté les sciences sociales fournissent à l'ontologie sociale une liste d'objets, de faits et de groupes sociaux. D'un autre côté, l'ontologie sociale essaie de comprendre leurs traits communs et leur place dans le monde. Nous avons ensuite discuté les différentes positions métaphysiques réalistes et anti-réalistes. Le constructivisme de Hacking et Goodman, le relativisme de Rorty, mais aussi le naturalisme anti-réaliste présenté par Uzquiano, puis les différentes approches réalistes de Schaffer, Epstein et Fine qui soutiennent que le social est fondé et/ou ancré dans la réalité physique. En effet, l'argent ne semble pas pouvoir exister sans un substrat matériel, tout comme une guerre ne peut exister sans des armes ou un groupe relieux sans objets de culte. Pourtant, si le social dépend du physique il ne peut s'y réduire. Nous avons en effet remarqué l'importance des individus dans la construction et la constiution du social. Nous nous sommes alors demandés si le social pouvait se réduire à une aggrégation d'individus ou s'il correspondait à une entité distincte ou émergente de cette aggrégation. L'article de Pettit présente ces différentes approches, l'individualisme et le collectivisme, mais aussi l'atomisme et le holisme. Nous avons vu que les individus peuvent être contraints par les fait sociaux, par exemple lorsque le sens des mots est déterminé par un environnement social. C'est l'externalisme social défendu notamment par Burge et Kripke, mais aussi l'idée que notre esprit lui-même est situé dans un envrionnement social. La relation entre l'individu et le social n'est peut-être pas alors une relation de réduction, mais de survenance ou d'émergence. Nous avons tenté de clarifier ces termes à partir des travaux de Moore, Chalmers et McLaughlin. Nous avons également vu que les individus peuvent être à l'origine de faits, d'objets et de groupes sociaux. Nous avons notamment évoqué deux manières de constituer un groupe, le joint commitment de Gilbert et le we-thinking de Tuomela. Nous avons finalement débuté une réflexion sur le social intergénérationel, c'est-à-dire la possibilité de transmissions des faits, objets et groupes sociaux, non pas à l'intérieur d'une même génération, mais entre plusieurs générations et à travers l'histoire. Pour comprendre cette idée, nous avons mentionné ici l'idée d'un esprit sociallement étendu défendu par Clark et Chalmers. Nous avons également discuté le modèle épidémiologique de la culture de Sperber ainsi que la thèse des gadgets cognitifs récemment défendue par Heyes. 

• Ateliers de lecture – Philosophie-Philosophie du langage et de l'esprit – M1/S1-M2/S3
  Suivi et validation – semestriel hebdomadaire = 0 ECTS
  MCC – autre
• Ateliers de lecture – Philosophie-Philosophie sociale et politique – M1/S1-M2/S3
  Suivi et validation – semestriel hebdomadaire = 0 ECTS
  MCC – autre

Contacts additionnels

-

Informations pratiques

S2
Starts on February 24 2021, 10.30am - 12pm
ENS, 45 rue d'Ulm, 75005 Paris, Pavillon Pasteur (1st floor)

Direction de travaux des étudiants

-

Réception des candidats

-

Pré-requis

None

• ENS-Ulm
  75005 Paris
  2nd semestre / hebdomadaire, jeudi 10:30-12:00
  du 24 février 2022 au 2 juin 2022
  Nombre de séances : 10

Ce séminaire avait pour objectif de présenter les princpaux problèmes en ontologie sociale. Nous avons commencé par discuter un texte important de Hawley sur la relation entre l'ontologie sociale et les sciences sociales. Ce premier séminaire a orienté le sujet des prochaines séances autour de trois questions importantes : comment pouvons-nous différencier les objets sociaux (ex. l'argent), les faits sociaux (ex. une révolution) et les groupes sociaux (ex. les scientifiques) ? Si les fait sociaux sont construits, peut-on défendre une ontologie social réaliste ? Quelles relations entretiennent les objets sociaux avec les entités physiques, biologiques et psychologiques ? Cette discussion nous a ensuite permis de faire une distinction entre la métaphysique quinienne qui se demande ce qui est existe et la métaphysique néo-aristotélicienne qui questionne le niveau de fondamentalité de ce qui existe. La première prétend avoir une autorité sur ce qui existe, alors que la seconde prétend éclairer la place qu'occupent les choses dans le monde. Schaffer défend que même si la métaphysique quienienne défendait l'inexistence des nombres, cela ne changerait pas le travail des mathématiciens. De la même manière, on peut penser que l'objet d'étude des sciences sociale continuerait d'exister même si l'ontologie sociale pétendait le contraire. Nous sommes partis de cette idée pour envisager une relation possible entre ontologie sociale et sciences sociales. D'un côté les sciences sociales fournissent à l'ontologie sociale une liste d'objets, de faits et de groupes sociaux. D'un autre côté, l'ontologie sociale essaie de comprendre leurs traits communs et leur place dans le monde. Nous avons ensuite discuté les différentes positions métaphysiques réalistes et anti-réalistes. Le constructivisme de Hacking et Goodman, le relativisme de Rorty, mais aussi le naturalisme anti-réaliste présenté par Uzquiano, puis les différentes approches réalistes de Schaffer, Epstein et Fine qui soutiennent que le social est fondé et/ou ancré dans la réalité physique. En effet, l'argent ne semble pas pouvoir exister sans un substrat matériel, tout comme une guerre ne peut exister sans des armes ou un groupe relieux sans objets de culte. Pourtant, si le social dépend du physique il ne peut s'y réduire. Nous avons en effet remarqué l'importance des individus dans la construction et la constiution du social. Nous nous sommes alors demandés si le social pouvait se réduire à une aggrégation d'individus ou s'il correspondait à une entité distincte ou émergente de cette aggrégation. L'article de Pettit présente ces différentes approches, l'individualisme et le collectivisme, mais aussi l'atomisme et le holisme. Nous avons vu que les individus peuvent être contraints par les fait sociaux, par exemple lorsque le sens des mots est déterminé par un environnement social. C'est l'externalisme social défendu notamment par Burge et Kripke, mais aussi l'idée que notre esprit lui-même est situé dans un envrionnement social. La relation entre l'individu et le social n'est peut-être pas alors une relation de réduction, mais de survenance ou d'émergence. Nous avons tenté de clarifier ces termes à partir des travaux de Moore, Chalmers et McLaughlin. Nous avons également vu que les individus peuvent être à l'origine de faits, d'objets et de groupes sociaux. Nous avons notamment évoqué deux manières de constituer un groupe, le joint commitment de Gilbert et le we-thinking de Tuomela. Nous avons finalement débuté une réflexion sur le social intergénérationel, c'est-à-dire la possibilité de transmissions des faits, objets et groupes sociaux, non pas à l'intérieur d'une même génération, mais entre plusieurs générations et à travers l'histoire. Pour comprendre cette idée, nous avons mentionné ici l'idée d'un esprit sociallement étendu défendu par Clark et Chalmers. Nous avons également discuté le modèle épidémiologique de la culture de Sperber ainsi que la thèse des gadgets cognitifs récemment défendue par Heyes.