Attention, les informations que vous consultez actuellement ne sont pas celles de l'année universitaire en cours. Consulter l'année universitaire 2023-2024.

UE584 - Social Metaphysics


Lieu et planning


  • ENS-Ulm
    75005 Paris
    2nd semestre / hebdomadaire, jeudi 10:30-12:00
    du 24 février 2022 au 2 juin 2022
    Nombre de séances : 10


Description


Dernière modification : 9 juin 2022 11:13

Type d'UE
Enseignements fondamentaux de master
Disciplines
Philosophie et épistémologie
Page web
-
Langues
anglais
Mots-clés
Épistémologie Philosophie Philosophie analytique Psychologie Méthodes et techniques des sciences sociales
Aires culturelles
-
Intervenant·e·s
  • Valentin Teillet [référent·e]   doctorant chargé d'enseignement, EHESS / Centre de recherches sur les arts et le langage (CRAL)

Semester: S2 
Number of hours: 15 (10*1.5)
Prerequisites: None
Course taught in: English
Date & Room: Thursdays, 10.30-12.00 in the Pasteur Room at ENS Ulm, 45 rue d'Ulm

Course requirements. Students should do the readings for each meeting, and attend in participate in each week’s discussion. Some of the readings are available online, but I will send them out a week before each session.

All students have to sign up via the EHESS' Neobab platform, which you access here: https://participations.ehess.fr/demandes/__nouvelle__ Please note that if you are not enrolled you will not receive the readings.

Course description. The purpose of this seminar is to provide an introduction to some of the most important issues and debates of contemporary discussion in social ontology. We will examine together the nature of social reality through the different relationships, processes and objects that make it up. We will be particularly interested in such general questions as:  Is social reality a fiction or are there social facts? What grounds social reality? What does it mean to walk or think together? Is there a social rationality? Are there group agents, that is groups with minds of their own? What was the role of cooperation and culture in natural selection? If our environment is social, is our mind also social? The common thread running through all of these issues is the possibility of social realism. One of the main challenges of this seminar will be to show how much philosophy and psychology can also contribute to the understanding of social reality. We will follow these topics through the reading of important and influential texts in metaphysics, epistemology, cognitive science and social science. After the first introductory session, each session will be run as a discussion-intensive seminar, where all students are expected to ask questions and participate in the discussion.

Session 1: What is Social Ontology? (24/02)

  • Hawley , K J. (2018). Social science as a guide to social metaphysics?, Journal for General Philosophy of Science , vol. 49 , no. 2 , pp. 187-198
  • Epstein, B. (2015). The Ant Trap: Rebuilding the Foundations of the Social Sciences. Oxford University Press. (pp. 8-9) 
  • Searle, J. R. (1998). Mind, language and society: Philosophy in the real world. Basic Books. (p. 3)

Session 2: Realism and Anti-Realism (10/03)

  • Passinsky, A. (2020). Social Objects, Response-Dependence, and Realism. Journal of the American Philosophical Association, 6(4), 431-443
  • Hacking, I. (1999). The Social Construction of What? Harvard University Press (p. 2)
  • Goodman, N. (1982). Notes on the Well-made World. Language and Ontology, 19 :99-107. (p. 103)
  • Rorty, R. (1998). Charles Taylor on Truth. In Truth and Progress : Philosophical Papers, pages 84-97. Cambridge University Press. (pp. 87-8)
  • Uzquiano, G. (2004). The Supreme Court and the Supreme Court Justices : A Metaphysical Puzzle. Noûs, 38(1) :135-53. (p. 135)
  • Epstein, B. (2015). The Ant Trap: Rebuilding the Foundations of the Social Sciences. Oxford University Press. (p. 82)
  • Schaffer, J. (2019). Anchoring as Grounding: On Epstein’s the Ant Trap. Philosophy and Phenomenological Research 99 (3):749-767. (pp. 763-65)
  • Fine, K. (2020). The Identity of Social Groups. Metaphysics 3 (1):81-91.(p. 81)

Session 3: Individualism and Holism (17/03)

  • Epstein, B. (2014b). What is Individualism in Social Ontology? Ontological Individualism vs. Anchor Individualism, in Zahle & Collins 2014b: 17–38
  • Pettit, P. (1993). The Common Mind: An Essay on Psychology, Society, and Politics. Oxford University Press. (pp. 111-12)
  • Ylikoski, P. (2012). Micro, macro, and mechanisms. In Harold Kincaid (ed.), The Oxford Handbook of Philosophy of Social Science. Oxford University Press. pp. 21. (p. 27)

Session 4: Social Externalism (24/03)

  • Amia, S. (2020). Radical Externalism. The Philosophical Review, 129 (3): 395–431
  • Rowlands, M, Joe L, and Max D, "Externalism About the Mind", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2020 Edition)
  • Kripke, S. (1972). Naming and Necessity. Blackwell Publishing. (p. 95)
  • Wylie, A. (2003). Why standpoint matters. In Robert Figueroa & Sandra G. Harding (eds.), Science and Other Cultures: Issues in Philosophies of Science and Technology. Routledge. pp. 26-48. (p. 3) 

Session 5: Emergence and Supervenience (31/04)

  • Kim, J. (2003). Supervenience, emergence, realization, reduction. In Michael J. Loux & Dean W. Zimmerman (eds.), The Oxford Handbook of Metaphysics. Oxford University Press.
  • Moore, G. E. (1942). A reply to my critics. In Paul Arthur Schilpp (ed.), The Philosophy of G. E. Moore. Open Court. (p. 588)
  • Burge, T. (1979). Individualism and the mental. Midwest Studies in Philosophy 4 (1):73-122. (p. 119)
  • Chalmers, D. J. (2006). Strong and weak emergence. In P. Davies & P. Clayton (eds.), The Re-Emergence of Emergence: The Emergentist Hypothesis From Science to Religion. Oxford University Press. (p. 244)
  • McLaughlin, B.P. (1997). Emergence and Supervenience. Intellectica, 25, 25-43. (p. 39)

Sessions 6, 7 & 8: Collective Intentionality (14/04), Social Rationality (21/04) & Social Groups (19/05)

  • Searle, J. (1990). Collective Intentions and Actions. In Philip R. Cohen Jerry Morgan & Martha Pollack (eds.), Intentions in Communication. MIT Press. pp. 401-415.
  • Mercier H, Sperber, D. (2020). Bounded reason in a social world. Routledge Handbook of Bounded Rationality 
  • Thomasson, A. (2019). The ontology of social groups. Synthese 196 (12):4829-4845.
  • Quinton, A. (1976). Social objects. Proceedings of the Aristotelian Society 76:1-27. (p. 17)
  • Gilbert, M. (2013). Joint Commitment: How We Make the Social World. Oxford University Press. (p. 40)
  • Tuomela, R. (2013). Social Ontology: Collective Intentionality and Group Agents. Oxford University Press. (p. 5)

Sessions 9 & 10: Cultural Evolution (26/05) & Socially Extended Mind (02/06)

  • Farina, M. (2016). Three Approaches to Human Cognitive Development: Neo-nativism, Neuroconstructivism, and Dynamic Enskillment. British Journal for the Philosophy of Science 67 (2):617-641
  • Claidière N, Scott-Phillips TC, Sperber D. (2014). How Darwinian is cultural evolution? Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 369(1642)
  • Clark, A. & Chalmers, D. J. (1998). The extended mind. Analysis 58 (1):7-19. (p. 18) 
  • Sperber, D. (1996). Explaining Culture: A Naturalistic Approach. Oxford: Basil Blackwell. (p. 25)
  • Heyes, C. (2018). Cognitive gadgets: The cultural evolution of thinking. Harvard University Press. (p. 152)
  • Sterelny, K. (2021). The Pleistocene Social Contract: Culture and Cooperation in Human Evolution. Oxford University Press. (p. 26)

Core Readings

Nef, Frédéric & Berlioz, Sophie (2021). La nature du social. Le bord de l'eau
Epstein, Brian (2015). The Ant Trap. Oxford University Press


Master


  • Ateliers de lecture – Philosophie-Philosophie du langage et de l'esprit – M1/S1-M2/S3
    Suivi et validation – semestriel hebdomadaire = 0 ECTS
    MCC – autre
  • Ateliers de lecture – Philosophie-Philosophie sociale et politique – M1/S1-M2/S3
    Suivi et validation – semestriel hebdomadaire = 0 ECTS
    MCC – autre

Renseignements


Contacts additionnels
-
Informations pratiques

S2
Starts on February 24 2021, 10.30am - 12pm
ENS, 45 rue d'Ulm, 75005 Paris, Pavillon Pasteur (1st floor)

Direction de travaux des étudiants
-
Réception des candidats
-
Pré-requis

None


Compte rendu


Ce séminaire avait pour objectif de présenter les princpaux problèmes en ontologie sociale. Nous avons commencé par discuter un texte important de Hawley sur la relation entre l'ontologie sociale et les sciences sociales. Ce premier séminaire a orienté le sujet des prochaines séances autour de trois questions importantes : comment pouvons-nous différencier les objets sociaux (ex. l'argent), les faits sociaux (ex. une révolution) et les groupes sociaux (ex. les scientifiques) ? Si les fait sociaux sont construits, peut-on défendre une ontologie social réaliste ? Quelles relations entretiennent les objets sociaux avec les entités physiques, biologiques et psychologiques ? Cette discussion nous a ensuite permis de faire une distinction entre la métaphysique quinienne qui se demande ce qui est existe et la métaphysique néo-aristotélicienne qui questionne le niveau de fondamentalité de ce qui existe. La première prétend avoir une autorité sur ce qui existe, alors que la seconde prétend éclairer la place qu'occupent les choses dans le monde. Schaffer défend que même si la métaphysique quienienne défendait l'inexistence des nombres, cela ne changerait pas le travail des mathématiciens. De la même manière, on peut penser que l'objet d'étude des sciences sociale continuerait d'exister même si l'ontologie sociale pétendait le contraire. Nous sommes partis de cette idée pour envisager une relation possible entre ontologie sociale et sciences sociales. D'un côté les sciences sociales fournissent à l'ontologie sociale une liste d'objets, de faits et de groupes sociaux. D'un autre côté, l'ontologie sociale essaie de comprendre leurs traits communs et leur place dans le monde. Nous avons ensuite discuté les différentes positions métaphysiques réalistes et anti-réalistes. Le constructivisme de Hacking et Goodman, le relativisme de Rorty, mais aussi le naturalisme anti-réaliste présenté par Uzquiano, puis les différentes approches réalistes de Schaffer, Epstein et Fine qui soutiennent que le social est fondé et/ou ancré dans la réalité physique. En effet, l'argent ne semble pas pouvoir exister sans un substrat matériel, tout comme une guerre ne peut exister sans des armes ou un groupe relieux sans objets de culte. Pourtant, si le social dépend du physique il ne peut s'y réduire. Nous avons en effet remarqué l'importance des individus dans la construction et la constiution du social. Nous nous sommes alors demandés si le social pouvait se réduire à une aggrégation d'individus ou s'il correspondait à une entité distincte ou émergente de cette aggrégation. L'article de Pettit présente ces différentes approches, l'individualisme et le collectivisme, mais aussi l'atomisme et le holisme. Nous avons vu que les individus peuvent être contraints par les fait sociaux, par exemple lorsque le sens des mots est déterminé par un environnement social. C'est l'externalisme social défendu notamment par Burge et Kripke, mais aussi l'idée que notre esprit lui-même est situé dans un envrionnement social. La relation entre l'individu et le social n'est peut-être pas alors une relation de réduction, mais de survenance ou d'émergence. Nous avons tenté de clarifier ces termes à partir des travaux de Moore, Chalmers et McLaughlinNous avons également vu que les individus peuvent être à l'origine de faits, d'objets et de groupes sociaux. Nous avons notamment évoqué deux manières de constituer un groupe, le joint commitment de Gilbert et le we-thinking de Tuomela. Nous avons finalement débuté une réflexion sur le social intergénérationel, c'est-à-dire la possibilité de transmissions des faits, objets et groupes sociaux, non pas à l'intérieur d'une même génération, mais entre plusieurs générations et à travers l'histoire. Pour comprendre cette idée, nous avons mentionné ici l'idée d'un esprit sociallement étendu défendu par Clark et Chalmers. Nous avons également discuté le modèle épidémiologique de la culture de Sperber ainsi que la thèse des gadgets cognitifs récemment défendue par Heyes. 

Dernière modification : 9 juin 2022 11:13

Type d'UE
Enseignements fondamentaux de master
Disciplines
Philosophie et épistémologie
Page web
-
Langues
anglais
Mots-clés
Épistémologie Philosophie Philosophie analytique Psychologie Méthodes et techniques des sciences sociales
Aires culturelles
-
Intervenant·e·s
  • Valentin Teillet [référent·e]   doctorant chargé d'enseignement, EHESS / Centre de recherches sur les arts et le langage (CRAL)

Semester: S2 
Number of hours: 15 (10*1.5)
Prerequisites: None
Course taught in: English
Date & Room: Thursdays, 10.30-12.00 in the Pasteur Room at ENS Ulm, 45 rue d'Ulm

Course requirements. Students should do the readings for each meeting, and attend in participate in each week’s discussion. Some of the readings are available online, but I will send them out a week before each session.

All students have to sign up via the EHESS' Neobab platform, which you access here: https://participations.ehess.fr/demandes/__nouvelle__ Please note that if you are not enrolled you will not receive the readings.

Course description. The purpose of this seminar is to provide an introduction to some of the most important issues and debates of contemporary discussion in social ontology. We will examine together the nature of social reality through the different relationships, processes and objects that make it up. We will be particularly interested in such general questions as:  Is social reality a fiction or are there social facts? What grounds social reality? What does it mean to walk or think together? Is there a social rationality? Are there group agents, that is groups with minds of their own? What was the role of cooperation and culture in natural selection? If our environment is social, is our mind also social? The common thread running through all of these issues is the possibility of social realism. One of the main challenges of this seminar will be to show how much philosophy and psychology can also contribute to the understanding of social reality. We will follow these topics through the reading of important and influential texts in metaphysics, epistemology, cognitive science and social science. After the first introductory session, each session will be run as a discussion-intensive seminar, where all students are expected to ask questions and participate in the discussion.

Session 1: What is Social Ontology? (24/02)

  • Hawley , K J. (2018). Social science as a guide to social metaphysics?, Journal for General Philosophy of Science , vol. 49 , no. 2 , pp. 187-198
  • Epstein, B. (2015). The Ant Trap: Rebuilding the Foundations of the Social Sciences. Oxford University Press. (pp. 8-9) 
  • Searle, J. R. (1998). Mind, language and society: Philosophy in the real world. Basic Books. (p. 3)

Session 2: Realism and Anti-Realism (10/03)

  • Passinsky, A. (2020). Social Objects, Response-Dependence, and Realism. Journal of the American Philosophical Association, 6(4), 431-443
  • Hacking, I. (1999). The Social Construction of What? Harvard University Press (p. 2)
  • Goodman, N. (1982). Notes on the Well-made World. Language and Ontology, 19 :99-107. (p. 103)
  • Rorty, R. (1998). Charles Taylor on Truth. In Truth and Progress : Philosophical Papers, pages 84-97. Cambridge University Press. (pp. 87-8)
  • Uzquiano, G. (2004). The Supreme Court and the Supreme Court Justices : A Metaphysical Puzzle. Noûs, 38(1) :135-53. (p. 135)
  • Epstein, B. (2015). The Ant Trap: Rebuilding the Foundations of the Social Sciences. Oxford University Press. (p. 82)
  • Schaffer, J. (2019). Anchoring as Grounding: On Epstein’s the Ant Trap. Philosophy and Phenomenological Research 99 (3):749-767. (pp. 763-65)
  • Fine, K. (2020). The Identity of Social Groups. Metaphysics 3 (1):81-91.(p. 81)

Session 3: Individualism and Holism (17/03)

  • Epstein, B. (2014b). What is Individualism in Social Ontology? Ontological Individualism vs. Anchor Individualism, in Zahle & Collins 2014b: 17–38
  • Pettit, P. (1993). The Common Mind: An Essay on Psychology, Society, and Politics. Oxford University Press. (pp. 111-12)
  • Ylikoski, P. (2012). Micro, macro, and mechanisms. In Harold Kincaid (ed.), The Oxford Handbook of Philosophy of Social Science. Oxford University Press. pp. 21. (p. 27)

Session 4: Social Externalism (24/03)

  • Amia, S. (2020). Radical Externalism. The Philosophical Review, 129 (3): 395–431
  • Rowlands, M, Joe L, and Max D, "Externalism About the Mind", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2020 Edition)
  • Kripke, S. (1972). Naming and Necessity. Blackwell Publishing. (p. 95)
  • Wylie, A. (2003). Why standpoint matters. In Robert Figueroa & Sandra G. Harding (eds.), Science and Other Cultures: Issues in Philosophies of Science and Technology. Routledge. pp. 26-48. (p. 3) 

Session 5: Emergence and Supervenience (31/04)

  • Kim, J. (2003). Supervenience, emergence, realization, reduction. In Michael J. Loux & Dean W. Zimmerman (eds.), The Oxford Handbook of Metaphysics. Oxford University Press.
  • Moore, G. E. (1942). A reply to my critics. In Paul Arthur Schilpp (ed.), The Philosophy of G. E. Moore. Open Court. (p. 588)
  • Burge, T. (1979). Individualism and the mental. Midwest Studies in Philosophy 4 (1):73-122. (p. 119)
  • Chalmers, D. J. (2006). Strong and weak emergence. In P. Davies & P. Clayton (eds.), The Re-Emergence of Emergence: The Emergentist Hypothesis From Science to Religion. Oxford University Press. (p. 244)
  • McLaughlin, B.P. (1997). Emergence and Supervenience. Intellectica, 25, 25-43. (p. 39)

Sessions 6, 7 & 8: Collective Intentionality (14/04), Social Rationality (21/04) & Social Groups (19/05)

  • Searle, J. (1990). Collective Intentions and Actions. In Philip R. Cohen Jerry Morgan & Martha Pollack (eds.), Intentions in Communication. MIT Press. pp. 401-415.
  • Mercier H, Sperber, D. (2020). Bounded reason in a social world. Routledge Handbook of Bounded Rationality 
  • Thomasson, A. (2019). The ontology of social groups. Synthese 196 (12):4829-4845.
  • Quinton, A. (1976). Social objects. Proceedings of the Aristotelian Society 76:1-27. (p. 17)
  • Gilbert, M. (2013). Joint Commitment: How We Make the Social World. Oxford University Press. (p. 40)
  • Tuomela, R. (2013). Social Ontology: Collective Intentionality and Group Agents. Oxford University Press. (p. 5)

Sessions 9 & 10: Cultural Evolution (26/05) & Socially Extended Mind (02/06)

  • Farina, M. (2016). Three Approaches to Human Cognitive Development: Neo-nativism, Neuroconstructivism, and Dynamic Enskillment. British Journal for the Philosophy of Science 67 (2):617-641
  • Claidière N, Scott-Phillips TC, Sperber D. (2014). How Darwinian is cultural evolution? Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 369(1642)
  • Clark, A. & Chalmers, D. J. (1998). The extended mind. Analysis 58 (1):7-19. (p. 18) 
  • Sperber, D. (1996). Explaining Culture: A Naturalistic Approach. Oxford: Basil Blackwell. (p. 25)
  • Heyes, C. (2018). Cognitive gadgets: The cultural evolution of thinking. Harvard University Press. (p. 152)
  • Sterelny, K. (2021). The Pleistocene Social Contract: Culture and Cooperation in Human Evolution. Oxford University Press. (p. 26)

Core Readings

Nef, Frédéric & Berlioz, Sophie (2021). La nature du social. Le bord de l'eau
Epstein, Brian (2015). The Ant Trap. Oxford University Press

  • Ateliers de lecture – Philosophie-Philosophie du langage et de l'esprit – M1/S1-M2/S3
    Suivi et validation – semestriel hebdomadaire = 0 ECTS
    MCC – autre
  • Ateliers de lecture – Philosophie-Philosophie sociale et politique – M1/S1-M2/S3
    Suivi et validation – semestriel hebdomadaire = 0 ECTS
    MCC – autre
Contacts additionnels
-
Informations pratiques

S2
Starts on February 24 2021, 10.30am - 12pm
ENS, 45 rue d'Ulm, 75005 Paris, Pavillon Pasteur (1st floor)

Direction de travaux des étudiants
-
Réception des candidats
-
Pré-requis

None

  • ENS-Ulm
    75005 Paris
    2nd semestre / hebdomadaire, jeudi 10:30-12:00
    du 24 février 2022 au 2 juin 2022
    Nombre de séances : 10

Ce séminaire avait pour objectif de présenter les princpaux problèmes en ontologie sociale. Nous avons commencé par discuter un texte important de Hawley sur la relation entre l'ontologie sociale et les sciences sociales. Ce premier séminaire a orienté le sujet des prochaines séances autour de trois questions importantes : comment pouvons-nous différencier les objets sociaux (ex. l'argent), les faits sociaux (ex. une révolution) et les groupes sociaux (ex. les scientifiques) ? Si les fait sociaux sont construits, peut-on défendre une ontologie social réaliste ? Quelles relations entretiennent les objets sociaux avec les entités physiques, biologiques et psychologiques ? Cette discussion nous a ensuite permis de faire une distinction entre la métaphysique quinienne qui se demande ce qui est existe et la métaphysique néo-aristotélicienne qui questionne le niveau de fondamentalité de ce qui existe. La première prétend avoir une autorité sur ce qui existe, alors que la seconde prétend éclairer la place qu'occupent les choses dans le monde. Schaffer défend que même si la métaphysique quienienne défendait l'inexistence des nombres, cela ne changerait pas le travail des mathématiciens. De la même manière, on peut penser que l'objet d'étude des sciences sociale continuerait d'exister même si l'ontologie sociale pétendait le contraire. Nous sommes partis de cette idée pour envisager une relation possible entre ontologie sociale et sciences sociales. D'un côté les sciences sociales fournissent à l'ontologie sociale une liste d'objets, de faits et de groupes sociaux. D'un autre côté, l'ontologie sociale essaie de comprendre leurs traits communs et leur place dans le monde. Nous avons ensuite discuté les différentes positions métaphysiques réalistes et anti-réalistes. Le constructivisme de Hacking et Goodman, le relativisme de Rorty, mais aussi le naturalisme anti-réaliste présenté par Uzquiano, puis les différentes approches réalistes de Schaffer, Epstein et Fine qui soutiennent que le social est fondé et/ou ancré dans la réalité physique. En effet, l'argent ne semble pas pouvoir exister sans un substrat matériel, tout comme une guerre ne peut exister sans des armes ou un groupe relieux sans objets de culte. Pourtant, si le social dépend du physique il ne peut s'y réduire. Nous avons en effet remarqué l'importance des individus dans la construction et la constiution du social. Nous nous sommes alors demandés si le social pouvait se réduire à une aggrégation d'individus ou s'il correspondait à une entité distincte ou émergente de cette aggrégation. L'article de Pettit présente ces différentes approches, l'individualisme et le collectivisme, mais aussi l'atomisme et le holisme. Nous avons vu que les individus peuvent être contraints par les fait sociaux, par exemple lorsque le sens des mots est déterminé par un environnement social. C'est l'externalisme social défendu notamment par Burge et Kripke, mais aussi l'idée que notre esprit lui-même est situé dans un envrionnement social. La relation entre l'individu et le social n'est peut-être pas alors une relation de réduction, mais de survenance ou d'émergence. Nous avons tenté de clarifier ces termes à partir des travaux de Moore, Chalmers et McLaughlinNous avons également vu que les individus peuvent être à l'origine de faits, d'objets et de groupes sociaux. Nous avons notamment évoqué deux manières de constituer un groupe, le joint commitment de Gilbert et le we-thinking de Tuomela. Nous avons finalement débuté une réflexion sur le social intergénérationel, c'est-à-dire la possibilité de transmissions des faits, objets et groupes sociaux, non pas à l'intérieur d'une même génération, mais entre plusieurs générations et à travers l'histoire. Pour comprendre cette idée, nous avons mentionné ici l'idée d'un esprit sociallement étendu défendu par Clark et Chalmers. Nous avons également discuté le modèle épidémiologique de la culture de Sperber ainsi que la thèse des gadgets cognitifs récemment défendue par Heyes.