UE65 - Villes et sciences sociales. 3

• 105 bd Raspail
  Salle 2
  105 bd Raspail 75006 Paris
  annuel / bimensuel (1re/3e/5e), mardi 17:00-19:00
  du 17 novembre 2020 au 18 mai 2021

Dernière modification : 15 septembre 2020 11:15

Type d'UE

Séminaires DE/MC

Disciplines

Histoire, Sociologie

Page web

-

Langues

français

Mots-clés

Politiques publiques Sociohistoire Urbaines (études) Ville

Aires culturelles

Europe

• Séminaires de recherche – Histoire-Histoire du monde/histoire des mondes – M1/S1-S2-M2/S3-S4
  Suivi et validation – annuel bi-mensuelle = 6 ECTS
  MCC – fiche de lecture
• Séminaires de recherche – Histoire-Histoire et sciences sociales – M1/S1-S2-M2/S3-S4
  Suivi et validation – annuel bi-mensuelle = 6 ECTS
  MCC – fiche de lecture
• Séminaires de recherche – Sciences sociales-Pratiques de l'interdisciplinarité en sciences sociales – M1/S1-S2-M2/S3-S4
  Suivi et validation – annuel bi-mensuelle = 6 ECTS
  MCC – fiche de lecture
• Séminaires de recherche – Sociologie – M1/S1-S2-M2/S3-S4
  Suivi et validation – annuel bi-mensuelle = 6 ECTS
  MCC – fiche de lecture
• Séminaires de recherche – Territoires, espaces, sociétés – M1/S1-S2-M2/S3-S4
  Suivi et validation – annuel bi-mensuelle = 6 ECTS
  MCC – fiche de lecture

Contacts additionnels

isabelle.backouche@ehess.fr ,  topalov@ehess.fr

Informations pratiques

tous les étudiants intéressés par la ville et sa fabrique, de l'ehess et d'autres institutions, sont les bienvenus au séminaire.

Direction de travaux des étudiants

Rendez vous par courriel avec Isabelle Backouche.

Réception des candidats

-

Pré-requis

contact par courriel pour une direction de travaux, avec une intention de sujet en M1, et un projet de deux pages en M2. Sur rendez vous pour le doctorat.

Entré dans sa cinquième année, le séminaire propose d’illustrer la conjoncture scientifique actuelle en matière de travaux de sciences sociales sur les villes, tout en la resituant dans une histoire plus longue. L’objectif est de mieux comprendre la façon dont ont été construites les questions auxquelles la recherche s’efforce aujourd’hui de répondre et d’examiner de façon critique les définitions de l’objet dont nous sommes les héritiers et les acteurs. Le séminaire s’est entièrement déroulé à distance, ce qui n’a pas facilité les échanges avec les étudiants – trois séances (en mars et juin) ayant toutefois été utilement consacrées à la présentation et discussion de travaux étudiants (mémoire, master et doctorat).

Une attention particulière a été accordée cette année à la fabrique de la matérialité de la ville, les changements de ses usages et les relations entre les acteurs de la construction : aménageurs, promoteurs, pouvoirs publics, mais aussi acteurs moins visibles construisant ou transformant le bâti pour l’usage plutôt que pour le marché.

Le séminaire s’est ouvert avec une réflexion sur la catégorie d’« urbanisme », ses usages et ses voyages. Pour quelles périodes de l’histoire et pour quels lieux est-il pertinent de l’utiliser ? Quels acteurs l’ont-ils utilisée, dans quelles circonstances et dans quelles intentions ? Pour aborder ces questions nous avons mis en scène une controverse. Christian Topalov a développé la thèse selon laquelle l’« urbanisme antique » (à Rome, en l’occurrence) a été une invention des archéologues et premiers urbanistes de la fin du XIX^e siècle, qui ont interprété dans ces termes les réalisations impériales avant que Mussolini ne les fasse exister dans la réalité avec l’éventrement de Rome. Soutenant un autre point de vue, Isabelle Backouche a exposé comment et pourquoi Jean-Claude Perrot a observé la naissance de l’urbanisme et des sciences humaines à Caen au XVIII^e siècle, dans les pratiques des intendants et ingénieurs qui, pour la première fois, ont regardé la ville comme un tout appelant un aménagement d’ensemble. L’article de Nicole Loreau faisant l’éloge de l’anachronisme en histoire a été discuté à l’occasion de ce débat. Enfin, le rôle des premiers « urbanistes » français lors de l’aménagement de la « zone » non aedificandi de Paris au XX^e siècle a été étudié par les deux enseignants, qui se sont retrouvés d’accord sur ce terrain-là : il s’agissait bien de la consécration d’une discipline et profession nouvelles.

Le reste du séminaire a été consacré à l’histoire et la sociologie de la production de logements. Sabine Effosse (IDHES-Université Paris Nanterre) a retracé les changements du financement du logement en France entre 1950 et 1977, période au cours de laquelle « l’aide à la personne » s’est substituée à « l’aide à la pierre », ce qui a mis un terme au système mis en place dans l’après-guerre et à la production massive de logement social. Maximilien Jeudy (EHESS-CRH) a présenté les résultats de sa recherche sur « la France mutualiste » un constructeur et bailleur privé actif à Paris dans l’entre-deux guerres. L’opération du square Albin Cachot (Paris, XIII^e) a été étudiée depuis sa conception jusqu’aux modalités changeantes de sa gestion locative jusqu’aux années 1960. Quentin Ravelli (CNRS, Centre Maurice-Halbwachs) a présenté ses travaux sur une « ville-fantôme », Val de Luz, prévue par le promoteur pour 35 000 habitants et qui n’en avait que 3 500 quinze ans plus tard. L’observation des mobilisations des habitants lui a permis de réfléchir à la crise globale du logement qui s’est produite en Espagne après la crise financière mondiale de 2008. Jennifer Bidet (Université Paris-Descartes) a montré, grâce à une observation des pratiques de construction « au bled » d’émigrés algériens en France, comment la maison est une marque de statut social dans l’économie de la parenté. Clémence Léobal (CNRS-Lavue-Université de Paris Nanterre) a souligné le contraste entre les projets de relogement par les autorités de la Guyane française et les significations de l’habitat auto-construit pour les familles récemment urbanisées : les « planches » sont marronnes, tandis que les opérations figurant sur les cartes sont « blanches ». Enfin, Laura Guérin (Université Paris 8-Lavue) et Aïssatou Mbodj-Pouye (CNRS-Institut des mondes africains) ont présenté les résultats de leurs observations ethnographiques de résidences issues du « plan de traitement des foyers de travailleurs migrants » en région parisienne – ce qui leur a permis de revisiter la question réformatrice par excellence : peut-on réformer les usages par le bâti ? Ce qui était une des dimensions cruciale du projet des urbanistes depuis le premier XX^e siècle.

Publications

Isabelle Backouche

• Avec S. Gensburger, « Entendre l’histoire pour comprendre son élaboration : des bulles sonores à la webapp “passe-ici.fr” », (Re)conquérir des publics ? Les écritures de l’histoire sociale, Le Mouvement Social, n° 269, octobre-décembre 2019.
• Avec S. Gensburger, « Rendre voix aux gens du passé. Entretien », Socio-anthropologie, dossier Bruits et chuchotements, sous la dir. de Christophe Granger et Anne Monjaret, n° 41, 2020, p. 197-210.
• Avec C. Topalov, « Micro-tactiques de l’implantation charitable : quatre quartiers parisiens », dans Philanthropes en 1900. Londres, New York, Paris, Genève, sous la dir. de C. Topalov, Paris, Créaphis, 2020, p. 387- 434.
• « Les architectes et l’îlot insalubres n° 16 parisien : expériences et quête de légitimité (1930-1960) », dans Architecture et urbanisme dans la France de Vichy, sous la dir. de J.-L. Cohen, Paris, Éd. Collège de France, 2020, p. 89-105.
• « Paris, son peuple, ses monuments », dans Paris 1910-1937. Promenades dans les collections Albert-Kahn, Paris, Éd. Liénart, 2020, p. 88-95.
• « Des Parisiens écrivent à l’administration. Le jeu des frontières sociales et spatiales (1920-1945) », L’Atelier du Centre de recherches historiques [En ligne], 21 Bis | 2020, mis en ligne le 21 septembre 2020, consulté le 10 novembre 2020. URL : http://journals.openedition.org/acrh/10753.
• « Parisians write to the Administration : Interplay between social and spatial boundaries (1920-1945) », L’Atelier du Centre de recherches historiques [En ligne], 22 bis | 2021. URL : http://journals.openedition.org/acrh/12160.
• « Une nouvelle esthétique sur la Seine : le prix à payer », La beauté d’une ville. Controverses esthétiques et transition écologique à Paris, Paris, Pavillon de l’Arsenal – Wildproject Éditions, 2021, p. 26-37.
• I. Backouche et al, Réalisation pour la Pinault Collection des bulles sonores Gens de la Bourse de Commerce, https://visite.boursedecommerce.fr/expo/8.

Christian Topalov

• « Power and Charity in New York City during the Progressive Era : A Network Analysis », Journal of Interdisciplinary History, vol. 50, n° 3, 2020, p. 383-425. https://doi.org/10.1162/jinh_a_01447
• Avec Joël Laillier, sous le pseudonyme Camille Noûs, « Qui dirige les machines à réformer l’université et la recherche en France ? Portraits comparés de l’Agence nationale de la recherche et de l’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (2005-2019) », Genèses, n° 119, 2020, p. 20-50.
• « La décentralisation industrielle en France dans le premier XX^e siècle. Du mot d’ordre réformateur à l’aménagement du territoire. Thèse de doctorat en sociologie sous la direction d’André Grelon, soutenue à l’EHESS, 16 décembre 2010, 2 vol., 1065 pages » (note critique), Entreprises et histoire, n° 98, 2020, p. 7-10.
• « Qui gouverne la science ? Langage et acteurs des politiques de la recherche et de l’enseignement supérieur en France », entretien de Wolf Feuerhahn et Olivier Orain avec Christian Topalov, Revue d’histoire des sciences humaines, n° 36, 2020, p. 205-220. (http://journals.openedition.org/rhsh/4889)
• « Préface », dans Le promoteur, la banque et le rentier. Fondements et évolution du logement capitaliste, sous la dir. de Louis Gaudreau, Montréal, Lux, 2020, p. 7-17.

• Séminaires de recherche – Histoire-Histoire du monde/histoire des mondes – M1/S1-S2-M2/S3-S4
  Suivi et validation – annuel bi-mensuelle = 6 ECTS
  MCC – fiche de lecture
• Séminaires de recherche – Histoire-Histoire et sciences sociales – M1/S1-S2-M2/S3-S4
  Suivi et validation – annuel bi-mensuelle = 6 ECTS
  MCC – fiche de lecture
• Séminaires de recherche – Sciences sociales-Pratiques de l'interdisciplinarité en sciences sociales – M1/S1-S2-M2/S3-S4
  Suivi et validation – annuel bi-mensuelle = 6 ECTS
  MCC – fiche de lecture
• Séminaires de recherche – Sociologie – M1/S1-S2-M2/S3-S4
  Suivi et validation – annuel bi-mensuelle = 6 ECTS
  MCC – fiche de lecture
• Séminaires de recherche – Territoires, espaces, sociétés – M1/S1-S2-M2/S3-S4
  Suivi et validation – annuel bi-mensuelle = 6 ECTS
  MCC – fiche de lecture

Contacts additionnels

isabelle.backouche@ehess.fr ,  topalov@ehess.fr

Informations pratiques

tous les étudiants intéressés par la ville et sa fabrique, de l'ehess et d'autres institutions, sont les bienvenus au séminaire.

Direction de travaux des étudiants

Rendez vous par courriel avec Isabelle Backouche.

Réception des candidats

-

Pré-requis

contact par courriel pour une direction de travaux, avec une intention de sujet en M1, et un projet de deux pages en M2. Sur rendez vous pour le doctorat.

• 105 bd Raspail
  Salle 2
  105 bd Raspail 75006 Paris
  annuel / bimensuel (1re/3e/5e), mardi 17:00-19:00
  du 17 novembre 2020 au 18 mai 2021

Entré dans sa cinquième année, le séminaire propose d’illustrer la conjoncture scientifique actuelle en matière de travaux de sciences sociales sur les villes, tout en la resituant dans une histoire plus longue. L’objectif est de mieux comprendre la façon dont ont été construites les questions auxquelles la recherche s’efforce aujourd’hui de répondre et d’examiner de façon critique les définitions de l’objet dont nous sommes les héritiers et les acteurs. Le séminaire s’est entièrement déroulé à distance, ce qui n’a pas facilité les échanges avec les étudiants – trois séances (en mars et juin) ayant toutefois été utilement consacrées à la présentation et discussion de travaux étudiants (mémoire, master et doctorat).

Une attention particulière a été accordée cette année à la fabrique de la matérialité de la ville, les changements de ses usages et les relations entre les acteurs de la construction : aménageurs, promoteurs, pouvoirs publics, mais aussi acteurs moins visibles construisant ou transformant le bâti pour l’usage plutôt que pour le marché.

Le séminaire s’est ouvert avec une réflexion sur la catégorie d’« urbanisme », ses usages et ses voyages. Pour quelles périodes de l’histoire et pour quels lieux est-il pertinent de l’utiliser ? Quels acteurs l’ont-ils utilisée, dans quelles circonstances et dans quelles intentions ? Pour aborder ces questions nous avons mis en scène une controverse. Christian Topalov a développé la thèse selon laquelle l’« urbanisme antique » (à Rome, en l’occurrence) a été une invention des archéologues et premiers urbanistes de la fin du XIX^e siècle, qui ont interprété dans ces termes les réalisations impériales avant que Mussolini ne les fasse exister dans la réalité avec l’éventrement de Rome. Soutenant un autre point de vue, Isabelle Backouche a exposé comment et pourquoi Jean-Claude Perrot a observé la naissance de l’urbanisme et des sciences humaines à Caen au XVIII^e siècle, dans les pratiques des intendants et ingénieurs qui, pour la première fois, ont regardé la ville comme un tout appelant un aménagement d’ensemble. L’article de Nicole Loreau faisant l’éloge de l’anachronisme en histoire a été discuté à l’occasion de ce débat. Enfin, le rôle des premiers « urbanistes » français lors de l’aménagement de la « zone » non aedificandi de Paris au XX^e siècle a été étudié par les deux enseignants, qui se sont retrouvés d’accord sur ce terrain-là : il s’agissait bien de la consécration d’une discipline et profession nouvelles.

Le reste du séminaire a été consacré à l’histoire et la sociologie de la production de logements. Sabine Effosse (IDHES-Université Paris Nanterre) a retracé les changements du financement du logement en France entre 1950 et 1977, période au cours de laquelle « l’aide à la personne » s’est substituée à « l’aide à la pierre », ce qui a mis un terme au système mis en place dans l’après-guerre et à la production massive de logement social. Maximilien Jeudy (EHESS-CRH) a présenté les résultats de sa recherche sur « la France mutualiste » un constructeur et bailleur privé actif à Paris dans l’entre-deux guerres. L’opération du square Albin Cachot (Paris, XIII^e) a été étudiée depuis sa conception jusqu’aux modalités changeantes de sa gestion locative jusqu’aux années 1960. Quentin Ravelli (CNRS, Centre Maurice-Halbwachs) a présenté ses travaux sur une « ville-fantôme », Val de Luz, prévue par le promoteur pour 35 000 habitants et qui n’en avait que 3 500 quinze ans plus tard. L’observation des mobilisations des habitants lui a permis de réfléchir à la crise globale du logement qui s’est produite en Espagne après la crise financière mondiale de 2008. Jennifer Bidet (Université Paris-Descartes) a montré, grâce à une observation des pratiques de construction « au bled » d’émigrés algériens en France, comment la maison est une marque de statut social dans l’économie de la parenté. Clémence Léobal (CNRS-Lavue-Université de Paris Nanterre) a souligné le contraste entre les projets de relogement par les autorités de la Guyane française et les significations de l’habitat auto-construit pour les familles récemment urbanisées : les « planches » sont marronnes, tandis que les opérations figurant sur les cartes sont « blanches ». Enfin, Laura Guérin (Université Paris 8-Lavue) et Aïssatou Mbodj-Pouye (CNRS-Institut des mondes africains) ont présenté les résultats de leurs observations ethnographiques de résidences issues du « plan de traitement des foyers de travailleurs migrants » en région parisienne – ce qui leur a permis de revisiter la question réformatrice par excellence : peut-on réformer les usages par le bâti ? Ce qui était une des dimensions cruciale du projet des urbanistes depuis le premier XX^e siècle.

Publications

Isabelle Backouche

• Avec S. Gensburger, « Entendre l’histoire pour comprendre son élaboration : des bulles sonores à la webapp “passe-ici.fr” », (Re)conquérir des publics ? Les écritures de l’histoire sociale, Le Mouvement Social, n° 269, octobre-décembre 2019.
• Avec S. Gensburger, « Rendre voix aux gens du passé. Entretien », Socio-anthropologie, dossier Bruits et chuchotements, sous la dir. de Christophe Granger et Anne Monjaret, n° 41, 2020, p. 197-210.
• Avec C. Topalov, « Micro-tactiques de l’implantation charitable : quatre quartiers parisiens », dans Philanthropes en 1900. Londres, New York, Paris, Genève, sous la dir. de C. Topalov, Paris, Créaphis, 2020, p. 387- 434.
• « Les architectes et l’îlot insalubres n° 16 parisien : expériences et quête de légitimité (1930-1960) », dans Architecture et urbanisme dans la France de Vichy, sous la dir. de J.-L. Cohen, Paris, Éd. Collège de France, 2020, p. 89-105.
• « Paris, son peuple, ses monuments », dans Paris 1910-1937. Promenades dans les collections Albert-Kahn, Paris, Éd. Liénart, 2020, p. 88-95.
• « Des Parisiens écrivent à l’administration. Le jeu des frontières sociales et spatiales (1920-1945) », L’Atelier du Centre de recherches historiques [En ligne], 21 Bis | 2020, mis en ligne le 21 septembre 2020, consulté le 10 novembre 2020. URL : http://journals.openedition.org/acrh/10753.
• « Parisians write to the Administration : Interplay between social and spatial boundaries (1920-1945) », L’Atelier du Centre de recherches historiques [En ligne], 22 bis | 2021. URL : http://journals.openedition.org/acrh/12160.
• « Une nouvelle esthétique sur la Seine : le prix à payer », La beauté d’une ville. Controverses esthétiques et transition écologique à Paris, Paris, Pavillon de l’Arsenal – Wildproject Éditions, 2021, p. 26-37.
• I. Backouche et al, Réalisation pour la Pinault Collection des bulles sonores Gens de la Bourse de Commerce, https://visite.boursedecommerce.fr/expo/8.

Christian Topalov

• « Power and Charity in New York City during the Progressive Era : A Network Analysis », Journal of Interdisciplinary History, vol. 50, n° 3, 2020, p. 383-425. https://doi.org/10.1162/jinh_a_01447
• Avec Joël Laillier, sous le pseudonyme Camille Noûs, « Qui dirige les machines à réformer l’université et la recherche en France ? Portraits comparés de l’Agence nationale de la recherche et de l’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (2005-2019) », Genèses, n° 119, 2020, p. 20-50.
• « La décentralisation industrielle en France dans le premier XX^e siècle. Du mot d’ordre réformateur à l’aménagement du territoire. Thèse de doctorat en sociologie sous la direction d’André Grelon, soutenue à l’EHESS, 16 décembre 2010, 2 vol., 1065 pages » (note critique), Entreprises et histoire, n° 98, 2020, p. 7-10.
• « Qui gouverne la science ? Langage et acteurs des politiques de la recherche et de l’enseignement supérieur en France », entretien de Wolf Feuerhahn et Olivier Orain avec Christian Topalov, Revue d’histoire des sciences humaines, n° 36, 2020, p. 205-220. (http://journals.openedition.org/rhsh/4889)
• « Préface », dans Le promoteur, la banque et le rentier. Fondements et évolution du logement capitaliste, sous la dir. de Louis Gaudreau, Montréal, Lux, 2020, p. 7-17.