UE344 - La fiction confrontée aux « appropriations culturelles »

• 105 bd Raspail
  105 bd Raspail 75006 Paris
  Salle 7
  1er semestre / hebdomadaire, jeudi 11:00-13:00
  du 18 février 2021 au 20 mai 2021

Dernière modification : 26 mai 2020 07:39

Type d'UE

Séminaires DE/MC

Disciplines

Anthropologie sociale, ethnographie et ethnologie

Page web

-

Langues

français

Mots-clés

Anthropologie Circulations Éthique Fiction Inégalités

Aires culturelles

-

Le programme détaillé n'est pas disponible.

• Séminaires de recherche – Arts, littératures et langages-Images, cultures visuelles, histoire de l'art – M1/S2-M2/S4
  Suivi et validation – semestriel hebdomadaire = 6 ECTS
  MCC – dossier de recherche, exposé ou fiche de lecture
• Séminaires de recherche – Ethnologie et anthropologie sociale – M1/S2-M2/S4
  Suivi et validation – semestriel hebdomadaire = 6 ECTS
  MCC – dossier de recherche, exposé ou fiche de lecture

Contacts additionnels

-

Informations pratiques

contacter Brigitte Derlon par courriel.

Direction de travaux des étudiants

sur rendez-vous.

Réception des candidats

sur rendez-vous.

Pré-requis

-

De tous les domaines de la création touchés par des accusations d’« appropriation culturelle », la fiction est celui qui a suscité les débats les plus vifs, car aux yeux de certains de leurs protagonistes, ce qu’elles remettent en cause n’est autre que le fondement même du fictionnel, et donc sa survie en tant que genre (d’où les textes « pour sa défense » écrits par L. Shriver et Z. Smith, par exemple). Dans cette perspective, demander aux romanciers, cinéastes et dramaturges de ne pas créer de personnages dont la couleur de peau ou la culture diffèrent des leurs équivaut à la mort de la fiction, qui consiste justement à s’approprier d’autres vies que la sienne. C’est aussi condamner ces auteurs à ne traiter que de leur propre monde et à s’enfermer ainsi dans un entre-soi peu propice à la compréhension de la différence.

Si depuis une dizaine d’années, on assiste à un regain d’intérêt pour les rapports entre fiction et morale ou politique dont témoignent à la fois l’actualité et les interrogations savantes portant, par exemple, sur la « vérité référentielle » de la littérature (H. Merlin-Kajman) ou sur l’opportunité ou pas de « dissocier l’œuvre de l’auteur » (G. Sapiro), le sujet qui nous occupe a ceci de particulier qu’une œuvre peut être moralement condamnée sans que son contenu idéologique, ni son degré supposé d’« authenticité », ni les intentions ou la moralité de l’auteur ne soient contestés. L’œuvre est alors indissociable de l’identité biologique ou culturelle de l’auteur qui, à elle seule, l’entache.

On s’est efforcé de comprendre comment on en était arrivé à de tels positionnements, en réinscrivant d’abord ces phénomènes dans le temps long de l’appropriation occidentale de l’altérité, avec une attention particulière portée au « black face » (des minstrels shows) qui, avec la notion de « ventriloquisme racial », sert souvent de métaphore à l’action des auteurs critiqués pour s’inspirer de la culture des « dominés ». On a fait l’hypothèse que les métaphores de ce type, dont on a traqué la présence tant dans la littérature que dans les arts visuels du XX^e siècle, ont pu renforcer l’idée d’un lien spéculaire et quasiment organique entre le personnage et l’acteur qui l’incarne ou l’auteur qui l’a créé.

Puis on s’est intéressé aux arguments des artistes noirs et autochtones d’Amérique du Nord qui, au tournant des années 1990, se mobilisèrent contre les « appropriations culturelles ». Loin du radicalisme de l’opposition entre censure et liberté d’expression autour desquelles se cristallisent souvent les débats, leurs écrits présentent ouvertement l’usage (mesuré) de la notion d’« appropriation culturelle » comme une stratégie politique destinée à souligner les inégalités dans les mondes de l’art et de l’édition ; une stratégie provisoire, pensaient-ils, qui n’aurait plus lieu d’être le jour où les « dominés » pourraient enfin « parler » en leur propre nom, au lieu de se voir toujours définis ou racontés par d’autres.

On a vu aussi que ces inégalités (en matière d’accès aux sources de financement et aux moyens de diffusion des œuvres) étaient particulièrement fortes dans certains domaines, dont la littérature pour les enfants et les adolescents, qui sont justement la cible actuelle de très nombreuses accusations d’« appropriation culturelle ». En s’appuyant sur les travaux de différents auteurs (dont T. Morrison, P. Nel et E. Thomas), on a souligné les conséquences, aussi bien sur l’imaginaire des jeunes que dans la réalité du monde social, de la rareté des personnages non blancs et de ce qu’ils incarnent.

La discussion a aussi porté sur l’usage parfois abusif fait de la notion de « stéréotype culturel » dans les controverses relatives à certaines œuvres de fiction, ainsi que sur les limites du recours de plus en plus fréquent à des relecteurs (sensitivity readers) chargés de vérifier qu’une œuvre ne heurte pas la sensibilité de certaines communautés.

Publications

« Artefacts organiques et corps humains artefactuels dans les anciens rites du “cycle de vie” en Nouvelle-Irlande (Mélanésie) », dans Reconfigurer le vivant, sous la dir. M. Mauzé et P. Pitrou, Cahiers d’anthropologie sociale, 19, Paris, L’Herne, 2021, p. 141-158.

• Séminaires de recherche – Arts, littératures et langages-Images, cultures visuelles, histoire de l'art – M1/S2-M2/S4
  Suivi et validation – semestriel hebdomadaire = 6 ECTS
  MCC – dossier de recherche, exposé ou fiche de lecture
• Séminaires de recherche – Ethnologie et anthropologie sociale – M1/S2-M2/S4
  Suivi et validation – semestriel hebdomadaire = 6 ECTS
  MCC – dossier de recherche, exposé ou fiche de lecture

Contacts additionnels

-

Informations pratiques

contacter Brigitte Derlon par courriel.

Direction de travaux des étudiants

sur rendez-vous.

Réception des candidats

sur rendez-vous.

Pré-requis

-

• 105 bd Raspail
  105 bd Raspail 75006 Paris
  Salle 7
  1er semestre / hebdomadaire, jeudi 11:00-13:00
  du 18 février 2021 au 20 mai 2021

De tous les domaines de la création touchés par des accusations d’« appropriation culturelle », la fiction est celui qui a suscité les débats les plus vifs, car aux yeux de certains de leurs protagonistes, ce qu’elles remettent en cause n’est autre que le fondement même du fictionnel, et donc sa survie en tant que genre (d’où les textes « pour sa défense » écrits par L. Shriver et Z. Smith, par exemple). Dans cette perspective, demander aux romanciers, cinéastes et dramaturges de ne pas créer de personnages dont la couleur de peau ou la culture diffèrent des leurs équivaut à la mort de la fiction, qui consiste justement à s’approprier d’autres vies que la sienne. C’est aussi condamner ces auteurs à ne traiter que de leur propre monde et à s’enfermer ainsi dans un entre-soi peu propice à la compréhension de la différence.

Si depuis une dizaine d’années, on assiste à un regain d’intérêt pour les rapports entre fiction et morale ou politique dont témoignent à la fois l’actualité et les interrogations savantes portant, par exemple, sur la « vérité référentielle » de la littérature (H. Merlin-Kajman) ou sur l’opportunité ou pas de « dissocier l’œuvre de l’auteur » (G. Sapiro), le sujet qui nous occupe a ceci de particulier qu’une œuvre peut être moralement condamnée sans que son contenu idéologique, ni son degré supposé d’« authenticité », ni les intentions ou la moralité de l’auteur ne soient contestés. L’œuvre est alors indissociable de l’identité biologique ou culturelle de l’auteur qui, à elle seule, l’entache.

On s’est efforcé de comprendre comment on en était arrivé à de tels positionnements, en réinscrivant d’abord ces phénomènes dans le temps long de l’appropriation occidentale de l’altérité, avec une attention particulière portée au « black face » (des minstrels shows) qui, avec la notion de « ventriloquisme racial », sert souvent de métaphore à l’action des auteurs critiqués pour s’inspirer de la culture des « dominés ». On a fait l’hypothèse que les métaphores de ce type, dont on a traqué la présence tant dans la littérature que dans les arts visuels du XX^e siècle, ont pu renforcer l’idée d’un lien spéculaire et quasiment organique entre le personnage et l’acteur qui l’incarne ou l’auteur qui l’a créé.

Puis on s’est intéressé aux arguments des artistes noirs et autochtones d’Amérique du Nord qui, au tournant des années 1990, se mobilisèrent contre les « appropriations culturelles ». Loin du radicalisme de l’opposition entre censure et liberté d’expression autour desquelles se cristallisent souvent les débats, leurs écrits présentent ouvertement l’usage (mesuré) de la notion d’« appropriation culturelle » comme une stratégie politique destinée à souligner les inégalités dans les mondes de l’art et de l’édition ; une stratégie provisoire, pensaient-ils, qui n’aurait plus lieu d’être le jour où les « dominés » pourraient enfin « parler » en leur propre nom, au lieu de se voir toujours définis ou racontés par d’autres.

On a vu aussi que ces inégalités (en matière d’accès aux sources de financement et aux moyens de diffusion des œuvres) étaient particulièrement fortes dans certains domaines, dont la littérature pour les enfants et les adolescents, qui sont justement la cible actuelle de très nombreuses accusations d’« appropriation culturelle ». En s’appuyant sur les travaux de différents auteurs (dont T. Morrison, P. Nel et E. Thomas), on a souligné les conséquences, aussi bien sur l’imaginaire des jeunes que dans la réalité du monde social, de la rareté des personnages non blancs et de ce qu’ils incarnent.

La discussion a aussi porté sur l’usage parfois abusif fait de la notion de « stéréotype culturel » dans les controverses relatives à certaines œuvres de fiction, ainsi que sur les limites du recours de plus en plus fréquent à des relecteurs (sensitivity readers) chargés de vérifier qu’une œuvre ne heurte pas la sensibilité de certaines communautés.

Publications

« Artefacts organiques et corps humains artefactuels dans les anciens rites du “cycle de vie” en Nouvelle-Irlande (Mélanésie) », dans Reconfigurer le vivant, sous la dir. M. Mauzé et P. Pitrou, Cahiers d’anthropologie sociale, 19, Paris, L’Herne, 2021, p. 141-158.