UE30 - Le relationnisme en anthropologie : approches théoriques et critiques

Intervenant·e·s

• Aurélie Névot [référent·e]   directrice de recherche, CNRS / Centre d'études sur la Chine moderne et contemporaine (CCJ-CECMC)

Cet enseignement vise à présenter les débats anthropologiques sur le « relationnisme » et à en discuter les paradigmes fondateurs. Si Françoise Héritier et Marilyn Strathern seront abordées en guise d’amorce à la réflexion, les cours se concentreront sur les perspectives développées par Philippe Descola à travers « l’universalisme relatif » et ses quatre ontologies, par Eduardo Viveiros de Castro à partir du perspectivisme/multinaturalisme amérindien, et par Wang Mingming qui développe une « ethnologie du relationnisme » à l’aune de l’habitus chinois. L’objectif de ce cours est non seulement d’éclairer et d’analyser leurs théories et les concepts qu’ils convoquent, mais aussi (et avant tout) de développer une lecture critique de leurs travaux en se référant aux contextes philosophiques, historiques et culturels des notions qu’ils utilisent et des méthodes qu’ils emploient. Le corps et ses imaginaires jouent un rôle clé dans cette approche critique du relationnisme, de même que la philosophie qui doit être convoquée pour cerner les fondements du relationnisme tel qu’il est développé en anthropologie.

L’objectif est de clarifier les concepts et la méthodologie de Philippe Descola, sa perspective herméneutique psycho-cognitiviste, ainsi que ses approches phénoménologiques et transcendantales. Bien que P. Descola promeuve une anthropologie moniste « par-delà nature et culture », sa méthode et son argumentation reposent néanmoins sur une conception binaire et eurocentrée du corps, lequel est conçu selon deux principes que P. Descola utilise pour tisser son système quadri-ontologique dans Par-delà de la nature et de la culture : une extériorité (physicalité) et une intériorité (intentionnalité). P. Descola affirme qu’une telle perspective est universelle, alors que de nombreuses données, notamment chinoises, contredisent une telle affirmation. L’« analogisme chinois », tel que P. Descola l’entend, sera plus particulièrement discuté.

Si P. Descola fait voler en éclats le dualisme nature-culture, ce binôme reste central tout en étant réélaboré dans l’anthropologie promue par Eduardo Viveiros de Castro. Ce dernier introduit en effet le dualisme nature-culture à partir du « perspectivisme » ou « multi naturalisme » amérindien. L’objectif est de clarifier et d’aborder ces concepts clés qui expriment la possibilité de penser le Moi à partir de l’Autre et non pas l’Autre à partir du Moi. Dans le cadre de ce multi-naturalisme, lié aux relations fondées sur le corps-signe et l’habitus en tant qu’il détermine les manières d’être et de voir, il s’agira d’interroger le relationnisme anti-substantialiste de Viveiros de Castro et la manière dont ce dernier se réfère à la « métaphysique indigène » pour décoloniser la pensée et « dé-narcissiser » l’anthropologie en s’appuyant sur Gilles Deleuze (et Félix Guattari) et sur le concept de « devenir ».

Le corps est totalement oublié dans « the new Chinese anthropology » promue par Wang Mingming en faveur de la « relation » telle qu’elle est conçue à partir de l’habitus chinois. En ethnographiant les concepts clés de Wang—tianxia 天下 (« sous le ciel »), guanxi 关系 (« relation ») and wenming 文明 (« civilisation »)—, l’objectif est de montrer comment cette anthropologie chinoise promeut la vision relationniste néo-confucéenne du monde. Ces notions (tianxia, guanxi et wenming) visent en effet à soutenir une « cosmologie des contraires » présentée à la lumière du « matérialisme organique » chinois, et par ailleurs liée à un ordre hiérarchique et à des structures relationnelles et fusionnelles. L’anthropologie relationniste devient alors politique.

Bibliographie indicative

• Disputatio 2009 (P. Descola, E. Viveiros de Castro, P. Maniglier B. Latour): www.canal.tv/video/fmsh/perspectivisme_et_animisme_debat_avec_philippe_descola.30901.
• Bhargava R. (2013) Overcoming the Epistemic Injustice of Colonialism. Global Policy 4 (4) 413-417.
• Caillé A. and Chanial P. (2016) Au commencement était la relation... Mais après? Revue du MAUSS, 47, 5-25. DOI: 10.3917/rdm.047.0005.
• Descola P. (2005) Par-delà nature et culture. Paris: NRF Gallimard. _
• (2008) Sur Lévi-Strauss, le structuralisme et l’anthropologie de la nature.Interview avec M. Hénaff. Philosophie 98, 8-36. _
• (2014) Les deux natures de Lévi-Strauss. Les cahiers de L’Herne. Claude Lévi-Strauss. Paris: Flammarion. _
• [2014] (2017) La composition des mondes. Paris: Flammarion.
• Héritier F. (1981) L’exercice de la parenté. Paris: Gallimard-Le Seuil. _
• (1994) Les deux sœurs et leur mère. Anthropologie de l’inceste. Paris: Odile Jacob. _
• (2000) Articulations et substances. L’Homme, 154-155, 21-38. _
• (2006) Le corps dans le corset du sens. Champ psychosomatique, 42 (2), 39-54.
• (2014) Un avenir pour le structuralisme. Les cahiers de L’Herne. Claude Lévi-Strauss. Paris: Flammarion, 351-372.
• Névot A. (2021) Le corps effacé. Relations, substances et submutances, Dixmont/ Wuppertal, Les Mémoires des Annales de Phénoménologie.
• Piette A. (2014) Contre le relationnisme. Lettre aux anthropologues, Lormont: Le Bord de l’eau.
• Strathern, M. (1987) Introduction. In Strathern M. (ed.), Dealing with Inequality. Analysing Gender Relations in Melanesia and Beyond. Cambridge: Cambridge University Press, 1-32.
• (1988) The Gender of the Gift: Problems with Women and Problems with Society in Melanesia. Berkeley: University of California Press. _
• (1992) After Nature: English Kinship in the Late Twentieth Century. Cambridge: Cambridge University Press. _
• (1994) Parts and wholes. In Kuper A. (ed.), Conceptualizing Society. London: Routledge, 75 106. _
• (1995) The relation. Issues in Complexity and Scale. Prickly Pear Pamphlet No. 6, Cambridge: Prickly Pear Press. _
• (2005a) Kinship, Law and the Unexpected. Relatives Are Always a Surprise. Cambridge: Cambridge University Press. _
• (2005b) Partial connections. Lanham: AltaMira Press. _
• (2020) Relations. An Anthropological Account. Durham & London: Duke University Press.
• Viveiros de Castro E. [1986] (1992) From the Enemy’s Point of View: Humanity and Divinity in an Amazonian Society. Chicago: University of Chicago Press, trans. Howard C. V. of (1986) Arawete: Os Deuses Canibais. Rio de Janeiro: Jorge Zahar/ ANPOCS _
• (1993) Le marbre et le myrte: de l’inconstance de l’âme sauvage. In Monod-Becquelin A. and Molinié A. (eds.), Mémoire de la tradition. Nanterre: Société d’ethnologie, 365-431. _
• [1996] (1998) Les pronoms cosmologiques et le perspectivisme amérindien [Cosmological pronouns and Amerindian perspectivism], trans. of (1996) Os pronomes cosmológicos e o perspectivismo ameríndio. Mana, 2 (2), 115-144. In Alliez E. (ed.), Gilles Deleuze. Une vie philosophique. Paris: Les Empêcheurs de penser en rond, 429-462. _
• (2004) Perspectival Anthropology and the Method of Controlled Equivocation. Tipiti: Journal of the Society for the Anthropology of Lowland South America, 2 (1), 3-22.
• (2009) Métaphysiques Cannibales. Paris: PUF, Gallimard. _
• (2014) Perspectivism and Multinaturalism in Indigenous America. Journal of Anthropologists 138-139, 161-181. _
• (2015) Relative Native. Essays on Indigenous Conceptual Worlds. Chicago: Hau Books. (2019) Politique des multiplicités. Pierre Clastres face à l’État, Bellevaux: Éditions Dehors.
• Wang Mingming (2000) Le renversement du Ciel. De l’Empire devenu une nation et de la pertinence de la compréhension réciproque pour la Chine, Alliage 45-46, 65 80. _
• (2004) L’Europe, une “terre sans ancêtres” ?, Alliage 55-56, 267-272. _
• (2005) Xixue “Zhongguo hua” de li shi kun jing, 西学’中国化’的历史困境 [the historical dilemma of the “Sinicization” of Western studies], Guilin, Guangxi shi fan da xue chu ban she.
• (2008) Zhongjian Quan: "Zang-Yi zoulang" yu renleixue de zai gousi (中间圈 臧彝走廊人类 学的再构思) [The Intermediate Circle: “the Tibetan-Yi Corridor” and the Recasting of Anthropology]. Beijing, Shehui kexue wenxian chubanshe. _
• (2012a) All under heaven (Tianxia): Cosmological Perspectives and Political Ontologies in Pre-Modern China. HAU: Journal of ethnographic Theory, vol. 2, no. 1, 337-383. _
• (2012b) Southeast and Southwest: Searching for the Link between “Research Regions”. In Dirlik A., Li G. and Yen H.-P. [eds.], Sociology and Anthropology in Twentieth-Century China. Between Universalism and Indigenism. Hong Kong: The Chinese University of Hong Kong, 161-190. _
• (2014) The West as The Other. A Genealogy of Chinese Occidentalism. Hong Kong: The Chinese University Press.
• (2015) Chaoshehui tixi: wenming yu Zhongguo 超社会体系: 文明与中国 [Suprasocial system : China and civilization], Beijing, Sanlian shudian, Beijing, Sanlian shudian. _
• (2018) Afterword: A View from a Relationist Standpoint. cArgo. International Journal of Cultural and Social Anthropology 8, 149-166. Wang Mingming, S. Feuchtwang, and M. Rowlands (eds.) (2010) Some Chinese Directions in Anthropology. Anthropological Quarterly 83 (4). Washington, D.C., The George Washington University Institute for Ethnographic Research, 897-925.